【案情】

鄒某系買房人，伍某系賣房人。2023年2月，鄒某從網(wǎng)上看到伍某通過中介發(fā)布的賣房信息，遂聯(lián)系看房。因房屋系頂層閣樓，在看房過程中，鄒某一直強(qiáng)調(diào)不得有滲水漏水情況。后雙方簽訂房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，對房屋總價(jià)、交付方式及租戶的交接處理等進(jìn)行約定，并對無滲水漏水情況進(jìn)行了特別約定。合同簽訂后，鄒某按約交付大部分房款。2023年3月，伍某將房屋過戶至鄒某名下并將房屋交付給鄒某使用。同年5月，鄒某通過租戶得知其購買的上述閣樓房屋從2020年伍某裝修開始就出現(xiàn)滲漏，且多年來與樓下業(yè)主矛盾重重，至今未能解決。遂鄒某以伍某存在欺詐訴至法院，要求撤銷上述房屋買賣合同并賠償損失。

【評析】

本案爭議焦點(diǎn)在于雙方簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)否撤銷？法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

本案中，鄒某、伍某之間成立房屋買賣合同關(guān)系，雙方簽訂的合同中明確約定該房屋主體結(jié)構(gòu)無滲水漏水情況，鄒某基于信賴?yán)姘醇s向伍某交付絕大部分購房款并辦理了過戶，但伍某在簽訂合同后隱瞞鄒某維修墻壁，并在向鄒某交付房屋后與樓下501室業(yè)主達(dá)成滲漏水處理協(xié)議和補(bǔ)貼款項(xiàng)協(xié)議，足以說明伍某對房屋滲漏水情況是明知的，且交付房屋后該滲漏水情況也未得到妥善解決，故伍某在訂立合同時(shí)故意隱瞞與合同有關(guān)的重要事實(shí)，未如實(shí)向鄒某陳述滲漏水情況，導(dǎo)致鄒某在簽訂合同時(shí)基于錯(cuò)誤認(rèn)識作出購買案涉房屋的意思表示，且該問題在賣房后仍未得到徹底解決，伍某的行為有違誠信原則，應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。現(xiàn)鄒某請求撤銷其與伍某簽訂的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)予支持。據(jù)此，一審法院判決撤銷鄒某與伍某簽訂的房屋買賣合同，由伍某返還購房款并賠償損失。伍某不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后維持原判。