【案情】

2022年7月，張某入住某護(hù)理院。入住協(xié)議約定家屬帶來(lái)的食品、藥品、日用品等應(yīng)主動(dòng)詢(xún)問(wèn)護(hù)理院是否適用于老人，否則造成的損害護(hù)理院不承擔(dān)責(zé)任。2022年9月，張某被配偶喂食蛋糕后出現(xiàn)意識(shí)喪失，護(hù)工通知護(hù)理院醫(yī)生后，醫(yī)生前來(lái)救治。根據(jù)監(jiān)控視頻，醫(yī)生前來(lái)救治時(shí)正常步頻行走，未體現(xiàn)救人的緊迫性。后護(hù)士趕來(lái)，并以奔跑方式將醫(yī)療設(shè)備推進(jìn)張某房間。當(dāng)天，張某經(jīng)救治無(wú)效，被宣告死亡。張某配偶及兒子訴至法院，要求某護(hù)理院賠償損失。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為，護(hù)理院除了看護(hù)、照料服務(wù)外，救治入住老人也是其職責(zé)所在。老人的疾病誘因多樣，老人或親屬的因素導(dǎo)致的老人病害，入住協(xié)議雖約定護(hù)理院不承擔(dān)責(zé)任，但該約定明顯過(guò)分限制了老人及家屬一方的權(quán)利，并不能據(jù)此免除護(hù)理院的救治義務(wù)。根據(jù)一般大眾的觀念，不管什么原因造成的損害，救人為第一要?jiǎng)?wù)。如認(rèn)為老人自身或家屬原因?qū)е吕先耸芎Γo(hù)理院即可以享有不作為的權(quán)利而免予或疏于救治，將使社會(huì)大眾心理上難以接受，亦與社會(huì)主義核心價(jià)值觀不符。本案中，護(hù)理院未積極救治，最終法院判令其承擔(dān)原告損失10%的責(zé)任。

養(yǎng)老是每個(gè)自然人都會(huì)遇到的問(wèn)題，我國(guó)是人口大國(guó)，老人基數(shù)龐大，作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的護(hù)理院承擔(dān)著重要的養(yǎng)老服務(wù)的社會(huì)保障職能。如對(duì)護(hù)理院構(gòu)苛以嚴(yán)格責(zé)任，會(huì)使其注意義務(wù)增加，工作開(kāi)展成本增高，并不利于養(yǎng)老行業(yè)的發(fā)展和壯大。但反過(guò)來(lái)，入住護(hù)理院的老人，通常處于弱勢(shì)地位，其生活照料和疾病救治完全托付于護(hù)理院，老人生活的品質(zhì)也依賴(lài)于護(hù)理院的積極作為。護(hù)理院不能過(guò)分推脫自己的責(zé)任，在入住老人發(fā)生疾病時(shí)，應(yīng)以搶救生命的姿態(tài)積極主動(dòng)救治，而非以損失非護(hù)理院原因?qū)е聻橛蛇M(jìn)行免責(zé)抗辯。法院應(yīng)在合適的尺度尋找護(hù)理院承擔(dān)責(zé)任的平衡點(diǎn)，在不打擊養(yǎng)老行業(yè)發(fā)展的同時(shí)，樹(shù)立典型示范，引導(dǎo)護(hù)理院增強(qiáng)救治責(zé)任心，切實(shí)擔(dān)負(fù)起讓老人有所養(yǎng)、有所依的責(zé)任。